La pertinence de pertinence dans Wikipedia
Vous voulez adoucir votre matinée? Ensuite, vous regardez certains, le discours des combats actuels de Daniel Katz de l'article sur Wikipedia.
"Bien sûr, pertinent - pour une tranche de 5, comme il est conforme pour les célébrités (pour le mettre avec Atze ...) appartient!"
"Si vous regardez le cours de la discussion regarde, on a l'impression que beaucoup de wikipédien a éclaté de son Kellerchen sombre jamais."
"Avez-vous seulement se laisser aller à quelques umoperieren concombre ou vice à prendre en considération célèbre?" [N Référence à Daniel Küblböck]
Comme vous pouvez le voir, est discuté dans la pertinence de la famille Wikipedia oh si important. Pas au sujet de la pertinence en soi, mais la question est de savoir si l'entrée est de la pertinence personne Daniela Katzenberger Sun qu'il peut continuer à rester ouvert dans la Wikipedia.
N'est-il pas devient ridicule? Supprimer Supprimer, parce que - la Wikipedia se fait devient ridicule. Ne vous méprenez pas, je suis Dieu ne connaît pas fan de Daniel Katz. Mais le fait qu'un tel article a été écrit des spectacles, mais qui sont intéressés à un groupe particulier de personnes pour la personne. Cela a quelque chose à voir avec la classe de mon avis, rien. Si oui, alors il doit y avoir des dizaines de personnes d'autres encore supprimer à Wikipedia.
Le statut de culte? Par qui? Pour qui? Par Alexander Duszat (alias Elton), je n'avais jusque-là entendu encore rien, ce qui est probablement parce que j'aime la télévision montre un tel montant total regarde pas aussi loin que possible. Votre premier appel que j'ai fait référence à l'article correspondant Wikipdia - et je dois dire, a fait aussi à la recherche de quelque chose dans une encyclopédie.
Et désolé, mais que certains "wikipédiens" n'ont pas entendu parler de la femme est également aucune raison pour un Löschung.Wenn vous un peu dans le paysage médiatique est familier, alors que vous auriez au moins déjà remarqué le nom de celui-ci. Je pense qu'au moins la jeune génération "Katzi" est familier. Déjà en raison du fait qu'elle était l'invité de programmes tels que tvtotal. La femme est représentée dans les médias. Que certains l'aiment ou non. Ou assis toute la journée dans le sous-sol.
Je suis tout simplement obtenir plus audacieuses fois: une fois qu'il a appelé une personne seule de l'article Daniel Katz sur Wikipedia, est la raison et le but d'encyclopédies encore rencontrés. Tout simplement parce que certains articles de tous les peuples hacks n'ont jamais entendu parler, mais ce n'est pas dire que la personne serait pour toutes les personnes inintéressants et inutiles. Lors de l'élaboration de la Wikipedia dans cette direction, alors je suis désolé Tuts.
Aucun des articles connexes.
Ha!
Ainsi, vous pouvez tourner même une mouche un éléphant. Depuis je dis seulement: Rien, mais la pauvre femme, mais tout simplement leurs produits, sont disponibles dans Wikipedia sur les choses que vous devriez vous inquiéter beaucoup plus susceptibles que ceux Lapalien. Mais la discussion est toujours drôle. ^ ^
Est maintenant plus arbitraire que l'idée même de la question, expliquer pourquoi un grand nombre de long-admins sur ce qui est "utile" pour Wikipedia, et ce n'est pas.
Jamais essayé de modifier un article d'information vérifiable? Qui m'est arrivé ces dernières semaines dim. Malgré des références répétées à la recherche propre, on m'a dit que mes commentaires ne sont pas pertinents - parce que vous pouvez avoir des opinions différentes, que je pense tout de suite un Wikipédien qui criait dans ce cas "NON"
. De nombreux administrateurs mis en place leur propre opinion sur une grande partie des nouveaux ajouts ou de l'intérêt général, même en violation de ou contre les propres règles de Wikipedia. Contrairement aux guerres d 'édition exorbitants ne sont plus à expliquer.
Devrait faire le calme ainsi de suite. D'une part, il ya assez de gens qui sont têtus assez pour sortir de telles discussions et d'approfondir l'examen. D'autre part, si la grande question de la pertinence de nouveaux articles et des sections de cette demeure Wikipedia creuse sa propre tombe lui-même. Qui veut utiliser une plate-forme qui ne permet que ce que certains s'adapte à un admin à l'esprit?
C'est juste trop fou ...
Cela pelles de la Wikipedia avec cette stratégie, même sa tombe, je suppose. Après tout, si les articles sont approuvés de manière sélective et filtré, puis il ya parfois juste Nerdartikel. Ou tout simplement ceux qui sont responsables pour la grande majorité des gens n'est pas pertinent (ha!). Les tableaux sont tournés.